La Radio Samigosse

Vouloir définir l'humour, c'est prendre le risque d'en manquer.

Guy Bedos

On l'aura compris, la liberté d'expression est un thème qui me tient à cœur. Et pour bien le faire comprendre, v'là-ti pas que je remets une couche. Bon, la faute est à Antinéa, n'est-ce pas elle qui m'a délibérément envoyé cet article paru tout récemment dans le Figaro ? Le voici tel quel, tout beau tout neuf, suivi de ma fictive lettre de réponse écrite dans un élan de rage et de désespoir de manière à me calmer mes nerfs de petit adolescent frustré, puis ensuite retravaillé sous l'égide de la censure parentale. Liberté d'expression, je te suis tu me fuis, je te fuis... ben tu fuis toujours (damnation !).
Image hébergée par servimg.com

Cher Monsieur nom censuré par les parents que sinon le monsieur il va tomber dessus en cherchant sur google, ce qui serait bien bête vu que ça s'adresse à lui,votre photo est très belle, et vu que vous n'aimez pas les attaques physiques, je me contenterai de dire que, idéologiquement, je vous offre des rillettes (censure).


Soyons clair, ce que vous n'aimez pas chez les humoristes de France Inter récemment licenciés, c'est la vulgarisation de leur propos. Vous n'aimez pas que de manière à ce que tout le monde puisse comprendre, on fasse preuve d'un humour caricatural excessif (prenons l'exemple du "fils d'Hitler"). Alors pour vous, qu'est-ce que l'humour ? Forcément un acte délimité par certaines barrières de respect d'autrui, le tout saupoudré par des métaphores et autres que seul le haut Paris pourra comprendre ?


Mais je crois que le plus navrant de votre éditorial, c'est l'exemple que vous prenez pour vous racheter aux yeux de vos lecteurs de "l'islam intégriste". Premièrement, je vous rappelerai que cette accusation est fausse étant donné que pas plus tard que dans sa dernière chronique, Guillon évoquait la burka. Mais allons plus loin. Donc c'est ça pour vous, l'humour ? C'est s'attaquer à des sujets si lointains que la parole de l'humoriste d'une part ne permettra aucune reflexion de l'auditeur étant donné que, contrairement à un sujet sur Sarkozy, tout le monde est d'accord, et qui, d'autre part, n'a d'intérêt que lorsque l'humoriste met sa vie en jeu, et de manière à exciter des français, déjà bien assez manipulés et inquiétés sur une question aussi révélatrice des préjugés raciaux dont nous sommes tous encore bourrés ? Vous semblez d'ailleurs penser que les canards sont bleus (censure).
En un mot comme en cent, vous êtes ce qu'on appelle un réactionnaire. De ceux qui vivent encore sous la quatrième Réplublique en pensant que l'humour se doit d'être obligatoirement tributaire du politiquement correct. Non monsieur, l'humour sans irrespect n'est pas envisageable. Et je vous renvois à vos amis avec qui vous pourrait sans doute avoir des débats cultivés comme vous les aimez :

Merci, grâce à vous, je sais désormais pourquoi je ne lis pas le Figaro.

4 commentaires:

  1. C'est incroyablement vide comme article (et surtout très démagogique) ... En gros il a écrit dedans ce que disent les auditeurs trèssss mécontent du fou du roi quand a l'intervention de Didier Porte, (tout comme le coup de "ils n'ont pas le courage de s'attaquer à l'islam intégriste, 1 ils l'ont occasionnellement fait, 2 on vois a quel point ne pas si attaquer étais moins risqué, 3 cf démogogie...) Je suis d'ailleurs surpris de la violence de l'article, ils sont pas humoristes, eux, se qui veut dire que c'est on ne peux plus "sérieux et réfléchis". Ils n'ont d'ailleurs pas a porter de telle jugement, même si ça avais été vrai, car il est la le grand intérêt de l'humoriste, il peut critiquer très ouvertement\violement quelqu'un, mais comme il le fait sous la bannière de l'humour (ce qui dévalorise ce qu'il dit, enfin, normalement, parfois ça "sonne tellement vrai" que ça en est plus drôle mais inquiétant en fait ...) c'est à l'auditeur de choisir la part de vérité, et pour ceux qui sont directement concerné : qui se sent morveux se mouche.
    Ce qui est très lâche c'est qu'il est évident qu'il crevait d'envie de faire un telle article depuis un moment, mais impossible de le faire temps qu'ils était encore sur france inter, Quillon et Porte auraient répondu et le figaro serait (encore) passé pour un crétin. Alors que là, qui c'est qui a le dernier mots ?

    RépondreSupprimer
  2. Le même un post plus bas29/6/10 11:10

    Donc pour résumé, Guillon et Porte : sont pas drôles, méchants, conformistes, manquent cruellement d'imagination, démagogues / suivent la foule, haineux, lâches, banales dans le monde du rire, orgueilleux, égocentriques.
    Et il faut avoir quelles qualités pour écrire dans le Figaro ?

    RépondreSupprimer
  3. Aimer notre cher président. Généralement, ça suffit : http://www.marianne2.fr/Sarkozy-baisse,-mais-le-Figaro-augmente-le-son-sarkozyste_a189776.html.

    RépondreSupprimer